РАФ
13.02.2015, 12:25
Небольшой пример из судебной практики.
Итак: ко мне обратилась клиентка. Пришла и принесла два заочных судебных решения о взыскании с нее убытков, причиненных в результате ДТП. По одному решению сумма была 400 т.р., по другому 398 т.р.
А история была в следующем: в июле 2011 г. она не соблюла дистанцию и врезала сзади Мазду сх-7, а та ,в свою очередь, Кадиллак стs. У потерпевших имелись полисы КАСКО.
Все документы былы надлежащим образом оформлены, страховое возмещение по ОСАГО было выплачено обоим и вроде все хорошо.
Ан, нет! Страховые компании решили нажиться на ней, предъявив требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
Кратко-суброгация, это когда одно лицо (страховщик) выплатило другому лицу (страхователю) страховое возмещение и поэтому к нему перешло право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП.
В нашем случае, страховые компании решили не просто возместить уплаченное возмещение, но и заработать.
Вот механизм страхового мошенничества:Страховая компания, имеющая договор с сервисом, имеющим своего оценщика производит осмотр поврежденного автомобиля. При этом, виновника ДТП о месте и времени осмотра не уведомляет. Далее. Составляется лукавый акт осмотра а/м, в котором повреждений целая куча, что было и чего не было. Бывает делают фототаблицу, бывает нет. Затем начинает работать оценщик. Так же лукаво составляет отчет и рассчитывает стоимость восстановительного ремонта, подгоняя его стоимость под понятие конструктивной гибели а/м, то есть стоимости ремонта, превышающей 70 % от страховой стоимости машины. Приемы просты: завышение стоимости запчастей, включение в расчет повреждений, которых не было, завышение стоимости нормочасов.
В нашем случае, оценщик приговорил, в частности к замене обе передние фары, рассчитав их, как ксеноновые по 42700 р. каждая, а также радиатор АКПП, якобы пробитый, стоимостью 29900 р., ну и так далее. В общем натянул он сумму ремонта до 750000 р.
Затем страховая говорит. Все, наступила конструктивная гибель, выплачивает страховое возмещение в размере 100%, забирает машину себе, затем реализует годные остатки с торгов, а оставшуюся сумму непокрытых убытков взыскивает с виновника ДТП.
Теперь-как с этим бороться:
Начинаем разбираться. Для начала надо отменить заочные решения. Для этого пишем заявления об отмене заочных решений, указываем причины, по которым эти решения следует отменить.
В нашем случае, основным аргументом является отсутствие доказательства уведомления виновника ДТП о предстоящем осмотре ТС и, как следствие возможности возражать против наличия тех или иных механических повреждений, причиненных якобы при ДТП и, соответственно, против расчета стоимости ремонта.
Суд оба решения отменил и возобновил производство по делам. При возобновлении, заявляем ходатайство о проведении автотехнической экспертизы и предлагаем поручить эксперту-партнеру клуба, которого рекомендовал наш Предводитель. На разрешение перед экспертом ставим следующие вопросы: Соответствуют ли ли механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС, повреждениям, характерным при данном виде ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа. Эксперт проводит экспертизу по материалам дела, т.к. предоставление на осмотр а/м не представляется возможным.
И тут, в процессе экспертизы начинают выявляться интересные вещи.
Сначала Мазда.
Расчет, произведенный с помощью той же программы, что и оценщиком страховой показал завышение стоимости ремонта в 4!!! раза.
Оказалось все просто: на фотографии фара была обычная, стоимостью 17000 р., а в расчете- адаптивный ксенон, по цене 42700 р. и так во всем. Там, где достаточно ремонта-стоит замена, там, где вообще ничего нет-тоже. Кроме того, в процессе удалось выяснить, что данный а/м продан сотруднику страховой компании, восстановлен, поставлен на учет и вполне себе нормально эксплуатируется, следовательно никакой "гибели" ТС не произошло и СК осуществила выплату в размере100% необоснованно.
Теперь Кадиллак.
Все то же самое, кроме "тоталя". Завышение стоимости ремонта в 3,5 раза. В этот раз СК прокололась на пробеге и повреждениях.
Было составлено два акта осмотра. Один самый первый в день ДТП составлен страховым комиссаром. В нем пробег указывался 42000. Второй, составленный СК-через 10 дней, в котором пробег составлял уже 48000 км.
При этом во втором акте указывалось такое повреждение, как радиатор АКПП под замену.
Естественно, что проехать за 10 дней 6000 км с разбитым радиатором АКПП невозможно по причине невозможности эксплуатации а/м с такими повреждениями в принципе, а значит исходные данные, содержашиеся в акте осмотра СК-недостоверны. Об этом и сказал эксперт в заключении. Поэтому, за основу расчета стоимости ремонта он взял справку о ДТП и акт аварийного комиссара.
Итого, по результатам двух процессов, исковые требования СК были удовлетворены частично, практически в пределах сумм, выплаченных СК моей клиентки по ОСАГО.
И это при том, что мы еще не подавали иск о возмещении судебных расходов и расходов по экспертизе.
Вот, как-то так.
Прошу прощения за некраткость, буду рад, если сей пост кому-нибудь поможет.
Итак: ко мне обратилась клиентка. Пришла и принесла два заочных судебных решения о взыскании с нее убытков, причиненных в результате ДТП. По одному решению сумма была 400 т.р., по другому 398 т.р.
А история была в следующем: в июле 2011 г. она не соблюла дистанцию и врезала сзади Мазду сх-7, а та ,в свою очередь, Кадиллак стs. У потерпевших имелись полисы КАСКО.
Все документы былы надлежащим образом оформлены, страховое возмещение по ОСАГО было выплачено обоим и вроде все хорошо.
Ан, нет! Страховые компании решили нажиться на ней, предъявив требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
Кратко-суброгация, это когда одно лицо (страховщик) выплатило другому лицу (страхователю) страховое возмещение и поэтому к нему перешло право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП.
В нашем случае, страховые компании решили не просто возместить уплаченное возмещение, но и заработать.
Вот механизм страхового мошенничества:Страховая компания, имеющая договор с сервисом, имеющим своего оценщика производит осмотр поврежденного автомобиля. При этом, виновника ДТП о месте и времени осмотра не уведомляет. Далее. Составляется лукавый акт осмотра а/м, в котором повреждений целая куча, что было и чего не было. Бывает делают фототаблицу, бывает нет. Затем начинает работать оценщик. Так же лукаво составляет отчет и рассчитывает стоимость восстановительного ремонта, подгоняя его стоимость под понятие конструктивной гибели а/м, то есть стоимости ремонта, превышающей 70 % от страховой стоимости машины. Приемы просты: завышение стоимости запчастей, включение в расчет повреждений, которых не было, завышение стоимости нормочасов.
В нашем случае, оценщик приговорил, в частности к замене обе передние фары, рассчитав их, как ксеноновые по 42700 р. каждая, а также радиатор АКПП, якобы пробитый, стоимостью 29900 р., ну и так далее. В общем натянул он сумму ремонта до 750000 р.
Затем страховая говорит. Все, наступила конструктивная гибель, выплачивает страховое возмещение в размере 100%, забирает машину себе, затем реализует годные остатки с торгов, а оставшуюся сумму непокрытых убытков взыскивает с виновника ДТП.
Теперь-как с этим бороться:
Начинаем разбираться. Для начала надо отменить заочные решения. Для этого пишем заявления об отмене заочных решений, указываем причины, по которым эти решения следует отменить.
В нашем случае, основным аргументом является отсутствие доказательства уведомления виновника ДТП о предстоящем осмотре ТС и, как следствие возможности возражать против наличия тех или иных механических повреждений, причиненных якобы при ДТП и, соответственно, против расчета стоимости ремонта.
Суд оба решения отменил и возобновил производство по делам. При возобновлении, заявляем ходатайство о проведении автотехнической экспертизы и предлагаем поручить эксперту-партнеру клуба, которого рекомендовал наш Предводитель. На разрешение перед экспертом ставим следующие вопросы: Соответствуют ли ли механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС, повреждениям, характерным при данном виде ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа. Эксперт проводит экспертизу по материалам дела, т.к. предоставление на осмотр а/м не представляется возможным.
И тут, в процессе экспертизы начинают выявляться интересные вещи.
Сначала Мазда.
Расчет, произведенный с помощью той же программы, что и оценщиком страховой показал завышение стоимости ремонта в 4!!! раза.
Оказалось все просто: на фотографии фара была обычная, стоимостью 17000 р., а в расчете- адаптивный ксенон, по цене 42700 р. и так во всем. Там, где достаточно ремонта-стоит замена, там, где вообще ничего нет-тоже. Кроме того, в процессе удалось выяснить, что данный а/м продан сотруднику страховой компании, восстановлен, поставлен на учет и вполне себе нормально эксплуатируется, следовательно никакой "гибели" ТС не произошло и СК осуществила выплату в размере100% необоснованно.
Теперь Кадиллак.
Все то же самое, кроме "тоталя". Завышение стоимости ремонта в 3,5 раза. В этот раз СК прокололась на пробеге и повреждениях.
Было составлено два акта осмотра. Один самый первый в день ДТП составлен страховым комиссаром. В нем пробег указывался 42000. Второй, составленный СК-через 10 дней, в котором пробег составлял уже 48000 км.
При этом во втором акте указывалось такое повреждение, как радиатор АКПП под замену.
Естественно, что проехать за 10 дней 6000 км с разбитым радиатором АКПП невозможно по причине невозможности эксплуатации а/м с такими повреждениями в принципе, а значит исходные данные, содержашиеся в акте осмотра СК-недостоверны. Об этом и сказал эксперт в заключении. Поэтому, за основу расчета стоимости ремонта он взял справку о ДТП и акт аварийного комиссара.
Итого, по результатам двух процессов, исковые требования СК были удовлетворены частично, практически в пределах сумм, выплаченных СК моей клиентки по ОСАГО.
И это при том, что мы еще не подавали иск о возмещении судебных расходов и расходов по экспертизе.
Вот, как-то так.
Прошу прощения за некраткость, буду рад, если сей пост кому-нибудь поможет.